içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamsında davalıdan 276.328,59 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü' nün .......

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takipte cari hesaptan kaynaklı ürünler verilmiş ise ödenmeyen alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İst. And. ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Ödeme emrinin davalı borçluya 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 7 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra 16/11/2016 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde usulüne göre yapılmış bir icra takibinin bulunması ve ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz edilip takibin durdurulması ve davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunludur. Somut olayda ödeme emrine itiraz süresi geçirildikten sonra itiraz dilekçesi verildiği sabittir.Dolayısıyla itiraz ile durdurulmuş bir icra takibi yoktur. Dava koşulu gerçekleşmediğinden aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından itirazın iptali talebinin reddine,

1.Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 3.337,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.301,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

2.Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4.Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.