14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 116 Ada 53, 54, 55 115 Ada 7, 21 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın aynen taksim olmazsa satış sureti ile giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece; Hükmün 3. bendinde 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın satışından elde edilecek bedelin davalı ...’a aidiyetine karar verilmiş ise de, 27.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda 115 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın toplam değere oranının % 46.86 olduğunun belirtildiği halde mahkemece bilirkişilerce belirlenen oranın hükümde gösterilmemesi ve hükmün 7. bendinde satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki harcın tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında taraflardan alınmasına karar verilmesi gerekirken satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.