12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan, 200.000,00 TL muhammen bedelli 1076 ada 3 sayılı parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölümün 1/3 payının ihale gününde 222.000,00 TL'ye satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin taşınmaz payının muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup; şikayetçi sözü edilen taşınmaz payı yönünden,

İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından anılan taşınmaz payına ilişkin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. O halde, mahkemece, söz konusu taşınmaz payına yönelik istemin açıklanan nedenle reddi gerekirken; işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak;

İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına belirtilen nedenle girilmemiş olacağından şikayete konusu 10 numaralı bağımsız bölüm bakımından şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetçinin İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin işin esası incelenmek suretiyle reddedilen 1076 ada 3 sayılı parseldeki 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,18 no'lu bağımsız bölümlerin 1/3'er paylarının ihale bedellleri toplamı olan 2.455.508,00 TL'nin %10’u oranında 245.550,80 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken; aynı ada ve parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölümün 1/3 payı yönünden de para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.