1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TTK nun 547 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ,son tasfiye memurlarının ,yönetim kurulu üyelerinin ,pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden ,bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar ,şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri ,mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ,ek tasfiye için yeniden tescile ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayacağı düzenlenmiştir. Davalı tasfiye memuru yargılamanın yazılı yargılama usulune tabi olduğunu ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın tesciline karar verilmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de TTK 1521.maddesi uyarınca açılan davada basit yargılama usulü uygulanacağı gibi , ek tasfiye kararının tescil ve ilanına karar verildiği ,bu hususun tescil ve ilanının tasfiye memurunun da tescilini gerektirdiği dikkate alındığında istinaf sebebleri yerinde görülmemiştir. Somut olayda ; davacının, tasfiye edilen ve ihyası istenen şirket aleyhine İst. Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ve İş Mahkemelerinde devam eden 2 derdest davanın ve icra takibinin bulunduğu ihya isteminde hukuki yararı bulunduğu, yargılamaların devamı için tasfiye edilerek sicilden terkin edilen şirketin bu amaçla yeniden tescilinin gerektiği, şirket tasfiye edilirken mevcut ve muhtemel alacaklar gözetilerek tasfiye işlemlerinin yürütülmesinin gerektiği, derdest icra takibi ve iflas yargılaması bulunduğu halde tasfiyenin sonlandırılmasının tasfiyenin eksik yapıldığı anlamına geldiği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ihyaya ve yeniden tasfiye memuru atanmasına ilişkin karara karşı ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.