12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Şikayetçi ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE;

2.Şikayetçi ...’in temyiz itirazlarına gelince;Şikayetçinin, asıl dava ile birleşen aynı mahkemenin 2015/328 esas sayılı dosyasındaki şikayetinde, ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/1254 esas sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında takip yaptığını, ihale edilen taşınmazlar üzerine haciz koydurduğunu, ancak kendisine satışa ilişkin tebligat yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece, şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; şikayetçinin, satış tarihinden önce tapu siciline konulmuş haczi olduğundan ve dolayısıyla ihalenin feshini isteyebilecek tapu sicilindeki ilgili sıfatını haiz bulunduğundan aktif husumet ehliyeti vardır.O halde mahkemece, birleşen 2015/328 esas sayılı dosya yönünden işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.