3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, .........İnşaat Taahhüt A.Ş.'nin yüklenici olarak üstlendiği ......Eğitim Şehri Kongre Merkezi Projesi inşaatında ..r'un üstlendiği işin tüm bina içi elektrik işlerinin mühendislik, tedarik imalat teslimat kurulum ve işletmeye alınmasını, 15.10.2007 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile üstlenmiş olduğunu,Davacı tarafın sözleşme kapsamında 2.257.449 USD bedelli süreli teminat mektubunu müvekkil şirkete verildiği, sözleşmenin 11. Maddesinde; Alt yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ..........'un banka teminatının ödenmesini talep etmeye yetkili kılındığını, davacının, üstlendiği işi süresinde ve verilen sürelerde tamamlayamaması sonucu 31.10.2011 tarihinde işveren ile yapılan geçici kabulde alt yüklenici kapsamında yapılması gereken ancak bu tarih itibariyle tamamlanmamış işler ve bitirilmesi gereken işler tespit ile tamamlama tarihleri belirlenmiş olmasına rağmen, kendi yükümlülüğünde olan ve kabul heyetince de tespit edilen eksikliklerini verilen sürede gidermemiş olduğunu,Davacı şirketin, verilen gecikme bildirimlerine rağmen üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmediğinden ana işveren de bunun üzerine 15,11.2012 tarihinde geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmadığını ileri sürerek bu eksikliklerin yapım işini müvekkili şirketin elinden alarak sözleşme kapsamından çıkartmış ve Mıdmac unvanlı şirkete ihale ettiği, dolayısıyla Alt İşverenlik Sözleşmesinin 19/d Maddesi gereği müvekkili şirketçe feshedilmiş olduğu, bunu takiben 23.12.2012 tarihinde davacı şirketin 2.366.203,50 USD' lik teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedildiği, .............'un uğradığı zararları tazmin İçin Teminat mektuplarına el koyma ve Taşeronun şantiyede bulunan, tesisleri, makineleri, ekipmanları, aletleri ve malzemelerine rehin koyma hakkı verdiği,Ana işverenin kesin hesabın çıkartılmasını beklediği, çıkarılacak kesin hesaba göre müvekkili şirketi sorumlu görüp, çıkacak rakama göre tazmin talep edeceği, verilen teminat mektuplarını irat kaydedeceği,Ana sözleşmenin henüz feshedilmemesi nedeniyle işverenle müvekkili şirket arasında yapılacak geçici kabul ve çıkartılacak kesin hesap sonucunda alacak veya verecek tutarı kati olarak ortaya çıkartılabileceğini, fazlaya dair tazminat taleplerinin de davacıdan talep edilebileceğini, Ana işverenin geçici kabul eksikliklerim ihale ettiği Midmac firması bu eksik işler kapsamındaki elektrik işlerini tamamlamak için davacı .... ile ......ortaklığının Katarda gösterdiği firmalarla alt yüklenici Sözleşmeleri yaptığı, bu durumun dahi davacının yüklenimindeki işleri tamamlamadığını, müvekkili şirketi zarara uğrattığını ortaya koyduğu, ifade edilmiş ve yersiz ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile davalı şirketin Katar'ın Doğa şehrinde ihale ile yüklenmiş olduğu "Katar Eğitim Şehri Kongre Merkezi Projesi" İnşaatının tüm bina içi elektrik işleri mühendislik tedarik imalat, teslimat, kurulum ve işletmeye alınması işlerinin alt yüklenici sözleşmesi ile verildiği davacı şirketin işi eksiksiz tamamlayarak süresinde teslim etmesine rağmen alt yüklenici sözleşmesi ile davalıya teslim edilmiş bulunan (teminat mektubunun)bilahare tutarı tadil edilen ve süresi uzatılan teminat mektubunun davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak haksız yere nakte çevrilmesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine İİK 67. md. uyarınca açılmış itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminden ibarettir. İst. Anadolu 9. İcra Md. .........E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında 19/02/2013 tarihinde "20/12/2012 tarihli ..........Bankası .........Şubesine ait 01/11/2007 tarih ve......... referans nolu teminat mektubu bedelinin haksız tazmini nedeni ile alacak" iddiasıyla 2.366.617,00 USD asıl alacak ve 18.284,55 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.384.901,55 USD alacağın dolar üzerinden merkez bankanın bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile fiili ödeme tarihindeki TC Merkez bankasınca yayınlanan dolar efektif satış kuru üzerinden tahsili talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 26/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/02/2013 tarihli dilekçe ile davacıya bir borcu olmadığını belirterek takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında yapılmış 24/07/2007 tarihli taşeron sözleşmesi, davacının almış olduğu elektrik işleri ile ilgili imalat belgeleri, davalı şirkete verdiği 2.257.449 USD bedelli ilk teminat mektubu, bunun süresinin dolması üzerine 31/12/2012 tarihine kadar süresi uzatılmış ve tadil edilmiş 2.366.203,50 USD bedelli Tekstilbank teminat mektubu, yapılan elektrik inşaat ve imalat işleri ile ilgili raporlar, davalı şirketle yapılan karşılıklı yazışmalar sunulmuş, ayrıca davalı tarafta 27/05/2013 günlü dilekçesi ekinde karşı delil olarak eksik işlerin tamamlanmadığı iddiası ile ilgili yazılar, 12/12/2012 referans sayılı sözleşmenin feshi yazısı, 01/05/2012 tarihli iş bitirme geçici kabul belgesini deliller olarak dosya içerisine sunmuştur. Tarafların sundukları deliller üzerinden dava dosyası ve ekleri tevdii olunduğu elektrik müh. Prof. Dr. ..........l, İTÜ Öğr. Görevlisi..........ı ve sözleşme hukuku dalında uzman Doç. Dr. ..........tarafların iddia ve taleplerini değerlendirerek noksan belgelerin dosyaya sunulmasını talep etmişlerdir. Eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın 13/03/2015 günlü teslim tutanağı ile tevdii edildiği bilirkişi heyetinden.........., 22/07/2015 günlü talep dilekçesi ile eksik belgeleri ve mutabakat tutanakları ile Türkçe tercümelerinin ibrazını istemiş, bunların da ikmali ile davalı savunmasına karşın inşaat işlerinin davalı tarafından bitirilememesi nedeniyle gecikmeye davalının sebebiyet verdiği iddialarına göre heyete inş. müh. .......'de dahil edilmiş, bu bilirkişiden de 20/07/2015 tarihli müstakil rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti vermiş olduğu 09/11/2015 tarihli ek raporunda (müstakil rapor tanzim eden İnş. Müh. ........ün 20/07/2015 tarihli raporundaki değerlendirmeleri de dikkate alarak) Davadosyasındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında; .........İnşaat A Ş ile.......... (Taşeron) arasında imzalanan ...... No.lu Taşeron ( Alt Yüklenim ) Sözleşmesi kapsamında yapılması taahhüt edilen .......... Kongre Merkezi Projesi elektrik işlerindeki gecikmenin, inşat işlerin yürütülmesinde ve yapımında görülen birçok aksaklığa bağlı olarak geliştiği, bu nedenle ......... A.Ş.nin sözleşmeye aykırı davranmış sayılmasının mümkün olmadığı, Hakediş belgelerine göre, ....... A.Ş.' nin ....... A.Ş ' ne cari borcu 4.391.568,17 USD olup, bunun 4.341.563,17 USD' lık kısmı için .......firması tarafından düzenlenen ve .......r A.Ş. tarafından da teyit edilen 03.07.2012 tarihli Hesap Mutabakatı mevcut olduğu halde, sözleşme gereği ......A.Ş. tarafından verilen teminat mektubunun Davalı ...Ş. tarafından paraya çevrilmesinin yerinde olmadığı, Hukuki yönden Sonuç Bölümünün 1 ve 2 nolu açıklamaları Sayın Mahkeme tarafından kabul edildiğinde, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin hukuki şartlarının oluşmadığı sonucuna ulaşılabileceği, zira, elektrik işlerinin zamanında yerine getirilememiş olunması davalının sorumluluğunda olan inşaat işlerinin tamamlanmamış olması sebebine dayanmakta ise ve elektrik işleri bu tamamlanmamış inşaat işlerinden sekleye uğramış ise buradaki gecikmenin sorumluluğunun davacı üzerinde bırakılması söz konusu olamayacağı taşerona ait bir ışın yapılması ve bu bağlamda ışın yapım sürecinin işleyebilmesi evleviyetle taşeronun işi yapmasına müsaade edecek biçimde sahanın kendisine terk edilmesini gerektireceği, dosya kapsamında mevcut durum tespit raporu incelendiğinde davacı yana ait işlerin çok büyük bir kısmının tamamlanmış olduğuna vurgu yapıldığı, Buna karşılık, Sayın Mahkemenin aldığı Karar Uyarınca Heyete Katılan., ancak heyetten bağımsız olarak rapor düzenleyen İnşaat Mühendisi .....'ün 20.07 2015 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Bölümünde ifade ettiği ve "......... kentinde işveren .......tarafından ihaleye çıkarılan "..........i" inşaatını yüklenici olarak üstlenen davalı ... İnşaat tarafından, 15.10.2007 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile ....... İş Ortaklığına verilen tüm bina içi elektrik işlerinin mühendislik, tedarik, imalat, teslimat, kurulum ve işletmeye alınması ile ilgili işlerin, eksiklikler tutanağı düzenlenerek geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmadığının anlaşıldığı, kesin kabul ve kesin hesabın yapılmadığı tespit edildiği","Davalı ... İnşaat ın davacı .........ile olan alt yüklenici sözleşmesini 12.12,2012 tarihinde feshetmesinin, teminat mektubunu iade etmemesinin sözleşme hükümlerine aykırı olmadığı, 23,12.2012 tarihinde teminat mektubunu nakde çevirmesinin gerekçelerinin oluştuğu sonuç ve kanaati edinilmiş olduğu belirtilmiştir" şeklinde açıklanan tespitler Sayın Mahkemece dikkate alınacak olur ise teminat mektubunun paraya çevrilmesinin şartlarının tamamlanmış sayılabileceği rapor edilmiştir.