1. Hukuk Dairesi

Davacı, paydaşı olduğu 452 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından duvar ve tel çit yapmak suretiyle haksız biçimde müdahale edildiğini ileri sürerek, davalıların elatmalarının önlenmesine ve 12.09.2012 tarihinden itibaren dava tarihine kadar ki dönem için 500.00.-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kendisine ait yere bitişik olan derenin taşıp taşınmazına zarar vermesi nedeniyle dere kenarına duvar yaptırdığını, derenin kimsenin mülkiyetinde bulunmadığını ve davacının parseline bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ecrimisil isteği yönünden vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi isteği yönünden ise haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davalı ... yönünen davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.