1. Hukuk Dairesi

Davacı, kök mirasbırakanları ... maliki olduğu 229, 232, 311, 312, 1354, 1355, 1395, ve 1396 parsel sayılı taşınmazları 1961 yılında torunu ve birkısım davalıların mirasbırakanı ... bağış suretiyle devrettiğini ve adı geçenin de taşınmazları davalılara temlik ettiğini, anılan devirlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kök mirasbırakan ... dava konusu taşınmazları bağış buretiyle birkısım davalıların murisi olan torunu ... devrettiği, bağış yoluyla yapılan temliklerin 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davada tenkis isteğinin de bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.