10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların kızı ... doğumlu ...'in 18/12/2010 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ancak iki gün sonra 20/12/2010 tarihinde vefat ettiğini, içinde bulunduğu aracın sürücüsü ... hakkında İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... (bozulmakla ...) esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 3 yıl 4 ay hapis cezası verildiğini, kararın Yargıtay tarafından da onanarak 22/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, sürücü hakkında İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında da maddi, manevi tazminat davası açıldığını ve yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacılardan ölenin annesi ...'ın destekten yoksun kalma karşılığı gerçek zararının 30.124,86 TL, babası ...'in ise 23.858,55 TL olduğunun belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL talep ettikleri davada mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, dosyanın davalının temyizi üzerine Yargıtay incelemesinde olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, olayın hemen akabinde davalı ... şirketi tarafından ...'a 18.000 TL, ...'e ise 14.000 TL ödeme yapıldığını, bu davayı açma nedenlerinin İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunda davacılar için belirlenen tazminat tutarlarını esas alıp, davalı ... şirketi tarafından ödenen 32.000 TL.yi mahsup ettikten sonra kalan 22.073,41 TL.yi tahsil etmek olduğunu, ancak önceki davada, sigorta şirketinin taraf olmaması nedeniyle bu raporun takdiri Mahkemeye ait olduğundan bu aşamada kısmi dava açıldmasının uygun görüldüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 18/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.