12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularında; İİK'nun 168/5. maddesine dayalı olarak (takibe konu senetlerin teminat amacıyla verildiği ve borcun ödendiği iddiasıyla) borca itiraz ettikleri, mahkemece, itirazın reddine ve borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmektedir.

Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 6. fıkrasında; borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde, takibin muvakkaten durdurulmuş olması koşuluyla, alacaklının isteği üzerine, borçlunun takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, mahkemenin 14/03/2016 tarihli ara kararı ile asıl alacağın %20'si oranında teminatın ikmali halinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, ancak borçlu tarafından teminatın yatırılmadığı, bu hali ile sonuçta takip durdurulmadığı halde mahkemece, itirazı reddedilen borçluların yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde tazminatla sorumlu tutulmaları isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.