1. Hukuk Dairesi

Davacı, paylı malik olduğu ... İlçesi ... Köyü cilt no:148 sayfa no:10 daki taşınmaza davalının yol geçirmek fındık bahçesini sökmek suretiyle el attığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait araziye hiçbir müdahalesinin olmadığını, davacının özel patika yol olarak belirttiği yolun kadim patika yol olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaza müdahalenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.