1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza 6 parsel sayılı taşınmaza yapılan duvarın taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, elatmanın mevcut olmadığını, imar uygulaması sonucu oluşabilecek sınır değişikliğinin idari işlem sonucu oluştuğunu, M.K’nun 651.maddesi uyarınca davacıya ait olduğu iddia edilen miktar için temlik isteğinde bulunduğunu, ... İdare Mahkemesi tarafından ... Belediyesinin yapmış olduğu imar planlarının iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; çekişmeli taşınmazın davacıya 6 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olduğu, davalı parselindeki müştemilatın davacı parseline taşkın olduğu, duvarında yine davacı parselinde kaldığı imar parseli bakımından TMK’nun 751.maddesinin uygulanamayacağı saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazlarının reddine. Ancak imar uygulaması bir kamusal tasarruf olup imar uygulaması sonucu oluşan tecavüzlerde davalının bir kusuru olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.