1. Hukuk Dairesi

Davacı, bakacak kimsesinin olmayışından yararlanan davalının kendisi ile evlenip bakacağı telkiniyle birlikte yaşamaya başladıklarını ve maliki olduğu 123 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüm ile ... plaka sayılı aracın devrini sağladığını, ancak temlikten sonra evi terk ettiğini ileri sürerek davalı adına olan taşınmaz ile araç kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya baktığını, ancak dava konusu devirler sonrasında davacının kendisini evden kovduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.832.71.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.