1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanın paydaşı olduğu 2336 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmaz malikleri tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmaza müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... bakımından davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaza müdahalesi bulunmadığı gerekçesiyle de davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi niteliğindeki davada, davalılar davacının mirasbırakanı ...’in paydaşı olduğu 2336 parsel sayılı taşınmazın komşu parsel malikleri olup davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına ve dava kabul edildiğine göre her bir davalı aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilerek 1500 TL. hükmedilmesi gerekirken daha az hükmedilmesi doğru değil ise de temyiz edenlerin sıfatı gözetilerek aleyhe bozma yasağı kapsamında kaldığından davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 272,21 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.