11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .....

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 gün ve 2013/175 - 2015/40 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/04/2016 gün ve 2015/6754 - 2016/3620 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “cep” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile ayniyet taşıyan “cep” ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu ancak markasını haklı bir neden olmaksızın ciddi nitelikte kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2000/..... sicil nosu ile tescilli "cep" markasının 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca kullanılmadığının tespiti ile tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren .... Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli, 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.