11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/03/2015 gün ve 2014/222 - 2015/208 sayılı kararı bozan Daire'nin 07/03/2016 gün ve 2015/14286 - 2016/2435 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 28.11.2011 tarihli kargo taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine ...

21.İcra Müdürlüğünün 2012/20668 esas sayılı dosyası ile 20.734,72 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi uyarınca öncelikle hakem yoluna başvurulması gerektiği, ancak doğrudan icra takibi yapıldığı ve dava açıldığı anlaşılmakla ve yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.