8. Hukuk Dairesi

Davacı Hazine vekili, kimliği ve adresi tespit edilemeyen 692 ada 61 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... (... karısı) ve ...: ... Kızı'na 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426/2, 588, 501 maddeleri ve 3561 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereğince Hazine'nin hak ve menfaatlerinin bulunması nedenleriyle İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, tapu malikinin nüfus bilgilerine ulaşıldığından ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından esastan ve harç yönünden süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava; kim oldukları tespit edilemeyen kişiye kayyım atanmasına ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin harca ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu 692 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ... (... karısı) ve ...: ... Kızı adına 07.01.1969 tarihinde kadastro yolu tescil edildiği anlaşılmaktadır. Tapu kaydında adı geçen ... (... karısı) ve ...: ... Kızı ile nüfus kaydında adı geçen ... ... ile ... kızı ...'nin dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Tapu kaydında kayyım atanması istenilen kişilerin soyadları yer almamaktadır. Bu durumda, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluştuğundan tapu kaydında adı geçen ... (... karısı) ve ...: ... Kızı kayyım atanması talebinin kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.