12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurarak; takip dosyasında icra müdürlüğünce alacaklının haciz talebini aşacak şekilde verilen 18.03.2015 tarihli haciz kararının iptalini talep ettiği,mahkemece,şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; alacaklının icra müdürlüğünden borçlunun 3.şahıs ...Aydınlatma Elekt. İnş. Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti'deki alacaklarının haczini talep ettiği, icra müdürlüğünce 3.kişiye hitaben “Borçlu nezdinde doğmuş doğacak tüm hak ve alacaklarının ve...23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12422 E., 2013/12423 E. sayılı dosyalarından kaynaklı borcun borca yeter kısmının” haczine şeklinde 18.03.2015 tarihli haciz ihbarnamesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Alacaklının haciz talebinde borçlunun 3. kişi ...Aydınlatma Elekt. İnş. Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti'den alacaklı olduğu...23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12422 E., 2013/12423 E. sayılı dosyalarına ilişkin bir haciz talebinde bulunmadığı anlaşılmış olup, icra müdürlüğünce talebi aşacak şekilde haciz ihbarnamesi düzenlenmesi yasaya aykırıdır. Kaldı ki; borçlunun 3. kişiden alacaklı konumunda olduğu icra dosyalarına haciz müzekkeresi ile haciz konulabilecek olup,

İİK'nun 89. madde usulü ile haciz konulamaz. O halde mahkemece, icra müdürünün 18.03.2015 tarihli şikayete konu haciz kararının iptali gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.