19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Akbank A.Ş.'den alınan çek karnesinin çalındığını ve 1 adet çek yaprağının davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün 2008/21586 sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, takip konusu çekteki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin düzgün ciro silsilesine göre meşru hamili olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekteki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığı, sahtecilik definin herkese karşı ileri sürülebileceği ancak çek iptalinin talep olunamayacağı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının çekin ciro yoluyla hamili olan üçüncü kişi niteliğinde bulunması nedeniyle, çekin keşideci imzasının sahte olmasından dolayı iptal edilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.