1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakan babalarının 17.000 m²’lik taşınmazını kardeşi ve davalının mirasbırakanı ... Sarıçay’a gerçekte satış olmadığı halde satış suretiyle devrettiğini, amcaları ... Sarıçay’ın sağlığında taşınmazı mirasbırakana iade etmesi gerekirken; “ben senin çocuklarını mağdur etmem, devir masrafı yapılmasın” diyerek mirasbırakanı oyaladığını, ardından da taşınmazı davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu 243 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 244 ada 1, 2, 245 ada 1, ,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12, 246 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sayılı parsellerin oluştuğunu, taşınmazların bir kısmının 3. kişilere devredildiğini, temliklerin bedelsiz ve muvazaalı yapıldığını, gönderilen ihtara rağmen miras paylarının verilmediğini ileri sürerek, miras payları karşılığı 50.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hile iddiasına dayalı davanın hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... Yılmaz geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, iddianın 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanamadığı gibi açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, bu gerekçe ve sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.