3. Hukuk Dairesi

Davacı... Tic. AŞ vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirketin kurduğu iş ortaklığı şeklindeki adi ortaklığın ortaklık amacının gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi ve haklı sebeplerle feshi ve tasfiyesi ile ihtiyati tedbir istemli mahkemedeki davayı 17.08.2017 tarihinde ikame etmiş bulunmakta olduğunu, iş bu davanın ikamesinden sonraki süreçte davalı ... AŞ'nin kötüniyetli işlemlerine devam ettiğini, iş ortaklığı adına müvekkil şirketin muvaffakati olmadan fatura basımı yaptığını, müvekkilin bilgisi dışında basımı yapılan ve düzenlenen 18-19-20 numaralı hak edişlere ilişkin faturaları İski Genel Müdürlüğü’ne sunduğunu, yine şirketin bilgisi dışında sunulan bu faturalar ile hakediş bedellerini almak istediğini, ortaklığın fatura koçanları ve seri numaraları tamamen farklı olup, İSKİ'den hakedişleri hukuka aykırı bir şekilde tahsil etmek istemesi üzerine talebin İSKİ tarafından reddedildiğini, sahte olarak basımı yapılan ve tanzim edilen faturalar ile resmi kurumları dolandırma gayretinde olan davalı şirket aleyhine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, ortaklık adresini sözde Ataşehir’e taşıdığını beyan ile İkitelli Vergi Dairesi’ndeki ortaklık vergi kaydını Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne taşımak istediğini, davalı şirketin gayesinin açık olduğunu, haksız bir şekilde vergi kaydını taşıyıp, yeniden tanzim ettiği faturalar ile hakedişlere ulaştığını, yine mahkemede ikame edilen davadan sonra da ... A.Ş'nin ortaklıktan alacaklı olmayan üçüncü kişilere temlikler yapmaya devam ettiğini ve kendi alacaklıları tarafından düzenlenen icra ödeme emirlerini, kendi adresinde tebliğ alarak icra takiplerini kesinleştirdiğini, kesinleşen icra takiplerini müteakip yaklaşık 13.537.312,08 TL tutarında haczin İSKİ nezdinde mevcut olduğunu öğrendiklerini, ortaklık alacağının temlik edilemeyeceği kuralına rağmen yapılan yeni temlikler ile ortaklığın alacaklısı olmayan 3. kişilerin takiplerini hileli şekilde kesinleştirerek ortaklığı katlanılmaz hale getirmeye devam ettiğini, dava dışı ...Ltd. Şti tarafından ihale konusu işle ilgili hakedişi olmamasına rağmen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasına davalı ile dava dışı 3. kişi arasındaki tasfiye protokolünün eklendiğini, borcun sebebinin temlik sözleşmesi olarak gösterildiğini, 12.06.2017 tarihinde iş ortaklığı adına çıkarılan ödeme emrinin, ortaklık adresine değil, davalı adresinde ...isimli çalışana yapılarak kesinleştirildiğini, şirketin İSKİ haciz listesi üzerine takipten haberdar olduğunu, İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/646 E. dosyası ile takibin iptali davası açtığını, takibe konu alacağın 1.537.336,00 TL olduğunu, dava dışı... tarafından iş ortaklığı aleyhine takip temlik sözleşmesi dayanak gösterilerek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün.... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan itiraz ile İstanbul Anadolu 4 İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/60 E, 2017/38 K. dosyası ile iptal edildiğini, takibe konu alacağın 2.500.000 TL olduğunu, dava dışı.b..in bu sefer de İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip dayanağı olarak teminat sözleşmesinde kaynaklanan alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, dava dışı şahsın ortaklıktan alacağı bulunmadığı halde, takibi kesinleştirdiğini, İSKİ nezdinde hak ve alacaklar için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ile öğrendiklerini, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 201/1256 E. dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, takibe konu alacağın 2.815.247,01 TL olduğunu, dava dışı ... . A. İş Ortaklığı aleyhine başlatılan takibin (İzmir. ... İcra Dairesi ... E.) İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/853 E. dosyası ile iptal edildiğini, takibe konu alacağın 366.777,32 TL olduğunu, davadan sonra yine aynı şirket yine aynı meblağ ile İzmir.. İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ile temlik alacağından bahisle takip başlatmış ve her iki şirket ayrı ayrı borçlu olarak gösterilmiş ise de müvekkili şirkete tebligat hiç çıkartılmadığını, 16.08.2017 tarihinde sözde ortaklık adına olan ödeme emri davalı şirket çalışanına tebliğ edilerek, takibin kesinleştirildiğini ve İSKİ nezdindeki alacaklara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/530 E. sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, takibe konu alacağın 460.992,78 TL olduğunu, bu uyuşmazlıklar noktasında, iş ortaklığının fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil ile davalı ...AŞ arasında kurulan iş ortaklığının üstlendiği ihale konusu işin, şu ana kadarki kısmının tamamını müvekkili şirketin yaptığını, İSKİ ile yapılan sözleşmenin gereğini tamamıyla davacının yerine getirdiğini, davalı ...AŞ'nin ise kötü niyetli ve davacıyı zarara uğratıcı iş ve işlemler yaptığını, davalının kötü niyetli işlemleri neticesinde 18 numaralı hakediş henüz imzalanamadığından tahsil edilemediğini, davalının kötü niyetli olarak ortaklık aleyhine işlemler ile işin tamamlanmasına engel olduğunu, iş ortaklının hak ettiği bir hak edişi olmasına rağmen, imza noktasındaki İSKİ’nin hukuka aykırı tutumu, davalı ...AŞ’nin iflas erteleme alması ve kötü niyetli iş ve işlemleri neticesinde, davacının iş ortaklığının bütün borçlarını kendi kaynaklarından ödemek durumunda kaldığını ve bu nedenle sürekli bir icra tehdidi altında olduğunu, iş ortaklığı ile ilgisi olmayan söz konusu alacakların ilgili şirketlere ödenmesi durumunda davacı ve iş ortaklığının çok zor duruma düşeceğini, haksız tahsil edilen bu paraların davalı ... AŞ’den talep edilmesi ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, zira davalı ...AŞ’ye, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereğince icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının somut olayda mevcut olduğunu, mahkemece adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilene ve tasfiye memuru atanmasına kadar dava süresince iş ortaklığına kayyım atanmasına, kayyım heyetine dava süresince iş ortaklığını temsil ve ilzam yetkisi verilmesine, iş ortaklığının fesih ve tasfiyesi davası açıldığının dava dışı İSKİ’ye derhal bildirilmesine, eğer bu tedbir kararı kabul edilmezse o takdirde, söz konusu icra dosyası alacaklılarına İSKİ tarafından ödeme yapılmamasına, bu alacakların takipler iptal edilene ve hacizler kaldırılana kadar hak ediş alacağının bu alacaklar çıkarıldıktan sonra bakiyesinin ortaklığa ödenmesi yönünde tedbir kararı oluşturulmasına, işbu banka hesabındaki paranın herhangi bir şekilde haczinin önlenmesini, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilene ve tasfiye memuru atanmasına dek dava süresince iş ortaklığına kayyım atanmasına, kayyım heyetine dava süresince iş ortaklığını temsil ve ilzam yetkisi verilmesine, icra dosyaları ile ortaklığın İSKİ’den olan alacağına konulan hacizlerine kaldırılmasına, bu dosya alacaklarına İSKİ tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasına, hak ediş alacağının tamamen iş ortaklığı adına açılacak banka hesabına ödenmesine, kayyım heyetinin de sadece iş ortaklığının alacaklılarına ödeme yapması yönünde tedbir kararı oluşturulmasına, işbu banka hesabındaki paranın herhangi bir şekilde haczinin önlenmesine, tedbir kararı kabul edilmezse söz konusu icra dosyası alacaklılarına İSKİ tarafından ödeme yapılmamasına, bu alacakların takipler iptal edilene ve hacizler kaldırılana kadar hak ediş alacağının bu alacaklar çıkarıldıktan sonra bakiyesinin ortaklığa ödenmesi yönünde tedbir kararı oluşturulmasına, işbu banka hesabındaki paranın herhangi bir şekilde haczinin önlenmesine, müvekkil şirket ile davalı ...A.Ş. arasında kurulan iş ortaklığının, haklı nedenle ve ortaklık amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği gerekçesiyle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 29.11.2017 tarihli ara kararı ile, eldeki dosyada da gerekli tahkikatın yapılmadığı, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili bilirkişi raporu da alınmadığı, tarafların tüm delillerini sunmadığı, tahkikat aşamasına da geçilmediğinden mevcut dosya durum ve kapsamına göre, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1367 E. sayılı dosyasının da derdest olduğu, bu aşamada davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerektiği belirtilmek suretiyle, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1367 E. sayılı dosyası ve mevcut durumuna göre davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine, ara kararın taraflara tebliğine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.