4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı -Birleşen dosyada davalı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilimiz davacı şirket ile davalı şirket arasında 20.07.2011 tarihli Sabit Ahşap Mobilya Satın Alma ve Montaj Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede davalı şirketin ...’ da bulunan “...” otelinin 501-502-503-504-505-506-507-508 odaları için belirlenen mobilyaların ve metal aksamların müvekkil şirket tarafından üretilip davalı şirketin oteline montajı yapılarak teslim edileceği ve karşılığında da davalı şirketin müvekkilimiz şirkete 84.000 USD + KDV bedel ödeyeceği, geçici kabul raporunu müteakip 30-60-90 günlük çeklerle ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkilimiz sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ahşap mobilyaları muhatap şirkete teslim ettiğini, montajını yapmış olmasına rağmen, davalı hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkil yapılan iş karşılığında; 22.12.2011 tarih ... sayılı 84.563.43 TL bedelli ve 26.12.2011 tarih ... sayılı 101.373.93 TL bedelli, iki adet faturasını düzenleyerek muhatap şirket adresine gönderdiğini, ancak davalı taraf işbu faturaları müvekkilimiz şirkete iade ettiğini, faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri ve malların teslimine ilişkin evraklar Mahkemenize sunulduğunu, bunun yanında davalı taraf faturalarda yer alan yapılan işler tanımlamasının “Ahşap dekorasyon ve muhtelif işler” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiğini, kabul edilmediğinin, ayrıca sözleşmede muhtelif işler tanımlaması bulunmadığını, bunun üzerine faturalar tekrar muhataba Noter ihtarnamesi ile gönderildiğini, ancak Noter ihtarname ile geri gönderildiğini, ihtarnameler Mahkemenize sunulduğunu, bu arada davalı tarafından gönderilen ihtarnamede müvekkilin yaptığı işlerin “Geçici Kabulünün Yapıldığı” da davalı şirket tarafından beyan ve ikrar edildiğini, bu halde sözleşmenin ödeme şartlarının davalı şirketçe yerine getirilmesi gerektiğini, hal böyle iken davalı şirket .. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş nolu dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuş, işbu dosya ile yapılan tespit işlemi sonucunda hazırlanan 20.03.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda müvekkilimiz şirketin sözleşme ile üstlendiği işlerden eksik ve hatalı yapılan işler ile yapımına başlanmayan, yapılmayan işlerin toplamının 340.919.00 TL değerinde olduğu belirtildiğini, 12.04.2012 tarihli dilekçe ile işbu hukuka aykırı, tümüyle yanlış değerlendirmeler içeren Bilirkişi Raporuna karşı itirazların sunulduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkil sözleşme gereği, mobilyaları üretip davalı şirketin ... Otel adresine teslim ettiğini, montajının yaptığını, Geçici Kabul Teslim Tutanağı düzenlendiğini, bunun için düzenlenen toplam 185.937.36 TL faturaların davalı tarafa tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirkette tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı, müvekkil şirket ile imzaladığı 20.07.2011 tarihli “ Sabit Ahşap Mobilya Satın Alma ve Montaj Sözleşmesi” ve “Sabit Ahşap Mobilya Satın Alma ve Montaj Sözleşmesi’ne Ek Yapılacak İşler Taahhüt Listesi” ile ... adresindeki 5 yıldızlı hotelin muhtelif sabit ahşap mobilyalarının imalat ve yerlerine montajı ile sözleşmede yazılı diğer yükümlülüklerini üstlendiğini, sözleşmeye göre davacı, hotelin 501,502,503,504,505,506,507 ve 508 nolu odaların ahşap işlerinin yapımını ve montajını üstlendiğini, Ek Yapılacak Taahhüt Listesi’ndeki işler ise hotelin fuaye salonunda yapılması kararlaştırılan ahşap mobilya ve montaj işi olduğunu, davacıya sözleşmeye uygun olarak yapacağı işlerin geçici kabule hazır vaziyette 31 Temmuz 2011 tarihine kadar hotele teslimi halinde 84.000 USD+KDV ödeneceği, Ek Yapılacak Taahhüt Listesi’ndeki işlerin 15 Aralık 2011 tarihine kadar teslimi halinde 89.000 USD+KDV ödeneceği kararlaştırıldığını, davacı sözleşmenin geçerli olarak kurulmasının ardından, taahhüt ettiği işleri yapmamış, sözleşmede belirtilen 8 odadaki balkon çıkış kapı panjurlarını söküp götürmesine rağmen yerine düzeltilmiş olanları getirmemiş, odalarda yapılması gereken ve sözleşme ile kendisine verilen işlerin bitirmemiş ve tüm bu nedenlerle otel sezona açılacağı süre uzadığını, bu hususlar davacıya bildirilmiş ise de davacı sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durumda davalı sözleşmede belirtilen ve yapılmayan işleri bir başka şirkete yaptırmak zorunda kaldığını, ayrıca davacının sözleşme konusu işi sözleşme ile belirtilen koşullarda yapmadığının tespiti amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik iş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunun, yapılan tespitler sonucunda 20.03.2012 tarihli bilirkişi raporu ile; 8 ayrı odada hatalı ve eksik yapılan, bırakılan işlerin toplam maliyeti KDV dahil 121.900.- TL olarak tespit edildiğini, Fuaye alanında yapımına başlanmaya, yapılmayan işlerin toplam maliyeti KDV dahil 219.019. TL olarak tespit edildiğini, ancak davacı her nedense açmış olduğu davada söz konusu eksik yaptığı ve bıraktığı işlerden hiç bahsetmediğini, davacı yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmenin ilgili maddelerine göre ücrete hak kazanamadığını, ayrıca davacının tanzim ettiği faturalar, bedel ve muhteva yönünden sözleşmeye uygun olmadığını, açıklanan sebepler doğrultusunda; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 44 ATM nin 2012/281 Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ile müvekkil arasında imzalanan 20.07.2011 tarihli “ Sabit Ahşap Mobilya Satın Alma ve Montaj Sözleşmesi” ve “Sabit Ahşap Mobilya Satın Alma ve Montaj Sözleşmesi’ne Ek Yapılacak İşler Taahhüt Listesi” ile davalı şirket, ... adresindeki 5 yıldızlı hotelin muhtelif sabit ahşap mobilyalarının imalat ve yerlerine montajı ile sözleşmede yazılı diğer yükümlülüklerini üstlendiğini, sözleşmeye göre davalı, hotelin 501,502,503,504,505,506,507 ve 508 nolu odaların ahşap işlerinin yapımını ve montajını üstlendiğini, Ek Yapılacak Taahhüt Listesi’ndeki işler ise hotelin fuaye salonunda yapılması kararlaştırılan ahşap mobilya ve montaj işi olduğunu, davalıya sözleşmeye uygun olarak yapacağı işlerin geçici kabule hazır vaziyette 31 Temmuz 2011 tarihine kadar hotele teslimi halinde 84.000 USD+KDV ödeneceği, Ek Yapılacak Taahhüt Listesi’ndeki işlerin 15 Aralık 2011 tarihine kadar teslimi halinde 89.000 USD+KDV ödeneceği kararlaştırıldığını, davalı şirket, sözleşmenin geçerli olarak kurulmasının ardından, taahhüt ettiği işleri yapmamış, sözleşmede belirtilen 8 odadaki balkon çıkış kapı panjurlarını söküp götürmesine rağmen yerine düzeltilmiş olanları getirmemiş, odalarda yapılması gereken ve sözleşme ile kendisine verilen işlerin bitirmemiş ve tüm bu nedenlerle otel sezona açılacağı süre uzadığını, bu hususlar davacıya bildirilmiş ise de davacı sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine taraflar arasında 17.08.2011 tarihinde geçici kabul teslim tutanağı düzenlenmiş, sözleşme konusu 14 kalem işin hatalı ve eksik yapıldığı taraflarca kabul edilmiş ve bu eksik ve hatalı işlerin 01 Kasım 2011 tarihine kadar sökülerek tekrar yapılacağı hüküm altına alındığını, daha sonra bu durum ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, davalı karşı ihtarnamesi ile sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmesini talep ettiğini ve ihtarname ekinde gönderilen faturalar müvekkilce kabul edilmemiş ve ihtarname ekinde davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirket sözleşme gereğini yerine getirmediğinden, müvekkil yapılmayan işleri bir başka taşeron firmaya yaptırmak zorunda kalındığını, ayrıca davacının sözleşme konusu işi sözleşme ile belirtilen koşullarda yapmadığının tespiti amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ... Değişik iş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunun, yapılan tespitler sonucunda 20.03.2012 tarihli bilirkişi raporu ile; 8 ayrı odada hatalı ve eksik yapılan, bırakılan işlerin toplam maliyeti KDV dahil 121.900.- TL olarak tespit edildiğini, Fuaye alanında yapımına başlanmaya, yapılmayan işlerin toplam maliyeti KDV dahil 219.019.- TL olarak tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafından söküp götürülen ve yerine monte edilmeyen kapılar için dava dışı ... A.Ş.’ ye 10 kapı için KDV dahil 50.616.00 TL ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme Eser Sözleşmesi olduğunu, davalı şirket 818 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 101. Maddesi uyarınca temerrüde düştüğünü, sözleşmeni 7. Maddesi ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 358. Maddesine göre işin başkasına yaptırılmasından doğan zararlardan davalı şirket sorumlu olduğunu ve kararlaştırılan cezai şartın müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, huzurdaki davanın İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/106 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 44 ATM'ce yapılan değerlendirme sonucu 28/12/2012 tarih ve 2012/281 Esas,2012/276 Karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın mahkememiz (kapatılan İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/106 esas sayılı dosyası ile ) dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilerek dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizin 04/11/2014 tarihli ara kararı gereğince bir mali müşavir ,bir akit Uzmanı,bir ahşap uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 23/01/2015 havale tarihli raporda özetle;apılan dosya incelemesinde davacı ...Ş. tarafından yapılan Otel mobilyaları ile ilgili olarak yukarıda detaylı şekilde bahsettiğimiz üretim ve montaj hataları olduğu, davacı firmanın, davalı firma ... Ltd. Şti’nden 85.469,8 TL+ KDV alacaklı olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanatte bulunmuşlardır. Bilirkişi ek raporu davacı-birleşen dosyanın davalı vekiline ve dava-birleşen dosyanın davacı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. Mahkememizin 10/03/2015 tarihli ara kararı gereğince davacı - karşı davalı ve davalı - karşı davacı vekilinin beyan dilekçelerinde belirttikleri hususlarda ek rapor alınması için dosyanın bilirkişilere verildiği, bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; İtirazlar doğrultusunda dosyadaki veriler incelendiğinde, her bir itiraz için yapılan değerlendirmeler ilgili yerdedir. Yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafın davalı taraftan 68.159.20 TL ürün bedeli, 12.268.66 TL KDV, 2.478.94 TL ticari faiz olmak üzere toplam 82.906.80 TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporu davacı-birleşen dosyanın davalı vekiline ve dava-birleşen dosyanın davacı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.