2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle, takibin dayanağı olarak gösterilen fatura ve içeriği hizmetin sunulmadığını, bu nedenle davacıya borcunun olmadığını beyan ederek davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının; İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ........... esas sayılı icra dosyası ile asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı toplamı olan 83.671,46 TL'nin asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faiziyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına kara verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce ve taraflarca benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı şirkete 2015 -2016 yılında toplam 130.106,24 TL tutarında 18 adet hizmet faturası düzenlediği, karşılığında 65.186,24 TL ödeme aldığı, davacının bakiye 64.920,00 TL alacağının kaldığı, bu alacağını davacının takibe konu ettiği, davalının düzenlenen faturalarda 12 adet faturanın bedelini bire bir ödediği, dolayısıyla taraflar arasında " insan sağlığı koruyucu hekimlik teşhis ve tedavi hizmetlerine" ilişkin akdi ilişkinin kurulduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 64.920,00 TL alacağı olduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle asıl alacağa yönelik itirazın iptaline yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.