13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı banka, davalı ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi borcunun gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK.’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı ve/veya vekilinin katılmadığı 20.10.2015 tarihli birinci celsede davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ardından 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, itirazın iptaline konu icra takibi davacı bankanın vekili sıfatıyla Av. ... ... tarafından başlatıldığı gibi dava da aynı avukat tarafından açılmış olup, 20.10.2015 tarihli duruşma günü ise davacı asile (bankaya) tebliğ edilmiştir. Yapılan tebligat, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince usulsüz olup davacı asile yapılan tebligat geçersizdir. O halde, mahkemece, duruşma gününün kendisini vekil ile temsil ettiren davacının vekiline tebliğ edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.