12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin davacı ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının davasında yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine, kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Mahkemesine gönderilmesine, Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına, süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, müvekkili şirketin, Ticaret Odası'na kayıtlı, TTK ile ilgili maddeleri gereği ticari faaliyetle uğraşan bir anonim şirket olup ayrıca sözleşmeye konu gayrimenkulün işyeri niteliğinde olduğunu ve ticari maksatla kiraya verildiğini, davanın bu nedenle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, esasen kanunen taraflardan birinin tacir sıfatına haiz ise açılacak davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiği için öncelikle bu kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, aksi kanaatte olunması durumunda görevi mahkemenin Tüketici Mahkemesi olabileceğini, zira taraflar arasında yapılan sözleşmenin yani esasında Simsarlık Sözleşmesi mahiyetinde olup sözleşmeler sonucu doğan alacakların da emlak komisyon alacağı niteliğinde olduğunu belirterek, Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmeye devam etmesine karar veren yerel mahkemenin göreve ilişkin kararının bozulmasına, davanın öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde aksi halde Tüketici Mahkemeleri'nde görülmeye devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.