21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.09.2002 -31.03.2008 tarihleri arasında çalıştığının, ödenen maaş ve telif adı altındaki ücretlerin prime esas kazançlar olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 01/09/2002-31/03/2008 tarihleri arasında gazeteci/foto muhabiri olarak çalıştığı dönemde telif adı altında yapılan ödemelerin prime esas kazanç olarak kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, banka kayıtlarının incelenmesinde davacı adına maaş ödemesi ve telif adı altında ödemeler yapıldığı, aylık sigorta primlerinin bu iki ödeme toplamı üzerinden yapılması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır. Davanın yasal dayanakları olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde ... sicil sayılı işyeri ... A.Ş.’den 04.09.2002-2002/3 dönemi arası, ... sicil sayılı işyerinden 2002/3 döneminde 9 gün, 1072149 sicil sayılı işyeri ...A.Ş.’den 2003/1 -31.12.2004 arası ve ... sicil sayılı... dağıtım A.Ş ‘den 01.01.2005- 04.02.2008 tarihleri arası hizmetinin bildirildiği davacının davalı işverenler nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının hizmet cetvelinden de anlaşılacağı üzere; davacının ... sicil sayılı işyerinden 2002/3 döneminde 9 gün hizmeti bildirilmiş olmakla işverenin araştırılıp davaya dahil edilmediği, ...ye husumet düşüp düşmeyeceğinin değerlendirilmediği, hükmün infazının mümkün şekilde kurulmadığı, gerçekte talepten daha azına karar verildiği halde, davanın tümden kabulüne karar verildiği ve foto muhabir olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş;