Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "IRMAK " ibaresinin, müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu ,TPMK da ......nosu ile.... sınıflarda hizmet markası olarak tescil edildiğini ve fiilen kullanıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildğini müvekkilinin davalının marka tecavüzünün son vermesini istediklerini, davalı şirketin ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra 13/11/2015 tarihinde ..... ye başvurarak" ....." ve " ......" marka adı ve ....nice sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu , davalı tarafın kötü niyetli davrandığından bahisle davalıa şirketin müvekkili şirkete ait tescille markasına vaki tecavüzün ,haksız rekabetin tespiti ve meni ile fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalarak 2.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın ve 2.000 Tl itibar kaybı tazminatının davalıdan harç masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraf vekilleri birlikte vermiş oldukları 20/04/2018 tarihli müşterek dilekçelerinde; karşılıklı olarak , sulh olduklarını ve davadan vazgeçtiklerini , yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini , beyan ettikleri davalı vekilinin ayrıca banka teminat mektubunun davacıya iadesine muvafakat ettiğine dair dilekçede beyanının olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davayı sona erdiren işlemlerden olması sebebiyle ,davanın feragat nedeniyle reddine , taraflar yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına , davalı vekilinin banka teminat mektubunun davacıya iadesine muvafakat etmesi sebebiyle, teminat mektubunun iadesine, alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile 6,70 TL harcın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.