11. Ceza Dairesi

Sanığın, ...ve...illerinde hafriyat işi yapmış gibi ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş suça konu faturaları komisyon karşılığı sahte olarak düzenlediği iddia edilen somut olayda; sanığın mahkeme huzurunda savunmasında ...'in muhasebecisi olduğunu, ona işleri takip etmesi için vekaletname verdiğini, onun vekaletnameyi kullanarak fatura bastırıp kullandığını,muhasebecisinin bütün müşterilerine de aynı işlemleri yaptığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, vergi müfettişlerine verdiği ifade ile benzer olan emniyet müdürlüğünde alınan 24/07/2008 tarihli ifadesinde ise ...'in muhasebecisi ve aynı zamanda ... Ltd.Şti 'nin sahibi olduğunu, onun kendisine...İlinde hafriyat işi olduğunu söyleyerek iş teklifi etmesi üzerine kendisine ait olan ... plaka sayılı kamyoneti ile ... İline gittiğini ve ... Ltd. adına...'ın yıkımına konu hafriyat işinde 6 ay bilfiil çalıştığını, suça konu faturaları da bu iş karşılığı tanzim ettiğini, akrabaları olan ... ve...'nın da kendisiyle birlikte çalıştığını beyan etmesi; sanığa ait olan ... plaka sayılı aracın emniyet kayıtlarına göre tanker olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hafriyat işinde kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşılması; sanığın yazılı savunmasında ...'in bu eylemleri sonucunda benzer olay nedeniyle... ve ...hakkında Gaziantep Asliye Ceza Mahkemelerinde açılan dava dosyalarının bulunduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın savunmasında geçen ve ...'e verdiğini beyan ettiği vekaletnamenin getirtilmesi, faturaları basan matbaadan fatura koçanlarının kim tarafından teslim alındığının sorulması, yukarıda ismi geçen kişiler hakkında açılan Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/86 Esas-2014/483 Karar ve Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/443 Esas-2011/75 Karar sayılı dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılması, bu dava dosyasını ilgilendiren delillerin ve verilen kararların onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasına neden üstünlük tanındığı gerekçede tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.