4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili İstanbul 4 Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacının davalı bankanın Bayraklı şubesinden 2010-2011 yılları arasında 86.000 TL bedelli konut kredisi kullandığını, kredi sözleşmelerine istinaden işlem masrafı, dosya masrafı, ekspertiz, ipotek, manuel komisyon tahakkuku v.b. Masraflar adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını ve bu bedellere ilişkin olarak tahsil edilen ikincil masraflara ve davalı ile son 10 yıl içerisinde meydana gelen bütün ilişkilerde alınan haksız ve hukuka aykırı tutarlara ilişkin olarak HMK'nın 107. Maddesi gereğince belirlenebilen kısım olan 1.300 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talebi ve belirsiz alacağın tespitini istediğini, taraflar arasında krediye ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin haksız şart içerdiğini, davalı bankanın yaptığı işlemin 4077 sayılı kanuna aykırı olduğunu belirterek belirsiz alacak davasının kabulü ile, şimdilik belirlenebilen 1.300 TL'nin ve davacı ile davalı banka arasında son 10 yıl içinde meydana gelen bütün ilişkilerde haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerin tespitine ve ikincil kesintilerle birlikte toplam belirlenebilecek bedelin dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.