5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili 02/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ...'in ... unvanlı şahıs şirketinin işletmecisi olduğunu, müvekkilinin ... isimli şahıs ile yapmış olduğu iş kapsamında ... tarafından düzenlenen 22.05.2015 düzenleme tarihli ve 30.11.2015 vade tarihli 3.500,00 TL tutarındaki senedi aldığını, müvekkili ...'in bu senedi borcuna karşılık cirolayıp teslim ettiğini, 3.500,00 TL tutarındaki senedi elinde bulunduran ...'nin senedi tahsil etmek için bankaya ibraz ettiğini, senedin borçlularına protesto çektiğini, ancak senedin asıl borçlusunun senet borcunu ödemeyince ...'na gittiğini, senet bedelini ...'ye elden teslim ettiğini ve senet üzerindeki cirosunu iptal ettiğini, ödemiş olduğu bedelin tabsill için müvekkiline başvurduğunu, müvekkilinin senet bedelini ...'na ödediğini, ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu icra takibi alacaklısı ...'ın bir dönem müvekkilinin yanında çalışmış olan bir kişi olduğunu, davalı alacaklı ... ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, senedin müvekkilinin ofisinden çalınmış olup, işbu senedin ... tarafından işleme konularak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını bildirerek davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibine devam etmesinde kötü niyetli davrandığı açık olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'ın alacaklı olduğu 27.05.2015 tanzim tarihli, 30.11.2015 vade tarihli 3.500 TL bedelli bir adet emre muharrer senedin 04.10.2010 tarihinde ... 9.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçluya 06.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş süresi içerisinde herhangi bir itiraz olmadığını takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra davacı borçlunun müvekkilini arayarak borcu ödemek istediğini ancak müvekkilinin ... 9.İcra müdürlüğü ... esas dosyasına ödeme yapmak istediğini ve bu dosya ile ilgili işlem yapılmamasını talep ettiğini, bunun üzerine dava konusu takip ile ilgili talep açılıp haciz yolluğu yatırılmış olmasına rağmen müvekkilinin talebi üzerine haciz işleminin durdurulduğunu, davacı borçlunun menkul malları muhafaza altına alındığını, dosyada satış aşamasına gelindiğini ancak davacı borçlunun ödeme yapacağını taahhüt etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu süreçte menkul mallar 2 ay süreyle yediemin deposunda kaldığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.