13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile 05/09/2013 tarihinde 2 yıllık süre hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, kendilerinin ...-... üzerinden uydu bağlanma ile birlikte 3 ayrı hizmet kapsayan sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmenin tüm bedellerinin muaccel olduğuna yönelik kesilen faturalara dayalı yapılan icra takibine itiraza karşı itirazın iptalini talep ettiğini, bu taleplerin haksız sebepsiz zenginleşme amaçlı olduğunu, kendilerinin ... Tv olarak yayın yapan televizyon kanalının işletme/lisans hakları sahibi olduklarını, davacıdan RTÜK kapsamında uydu bağlantısı için uydu alt yapı işletmeciliği veren davalıdan yalnızca uydu bağlantısı alt yapısı hizmeti teklifi istendiğini, sözleşmenin imza tarihinde asıl konusunun ... uydusuna bağlantı sağlanması olduğunu, davacının sunduğu pakete bunun dışında iki hizmet olan; Tv kanalının ... ve İstanbul stüdyoları arasında data bağlantısı, Tv kanalı için IP bağlantısı hizmetlerinin eklenerek tümü tek paket olarak fiyatlandırılarak teklif verildiğini, ... ve ... arasındaki Tv kanalı data bağlantısının ise hiçbir zaman kullanılmadığını, sözleşmenin genel işlem şartları taşıdığını, kendilerinin nihai tüketici olduğunu, bu nedenle BK m.21 gereğince genel işlem şartı taşıdığından bu hükümlerin kendilerini bağlamadığını, şirketlerin 6112 sayılı yasanın ve yönetmeliğinin mevzuatına tabi ve üst denetime tabi olduğunu, 12 haziran 2014 tarihinde ... tarafından 4A uydusu gönderilmesi ile değişen frekans ve yeni teknik durum nedeniyle frekansların yeniden planlanması kapsamında bu frekansların 15/07/2014 tarihinde değişeceği ve 01/07/2014 tarihinde test yayınlarına bağlayacağını davacıya ihtar edildiğini, ... tarafından gönderilen yazıda açıkça "...yayınların ... yerleşkesine iletilmesi için alt yapı hizmet sağlayıcısına başvurarak çalışmaların ivedi olarak yapılması gerektiği..." yayıncı kuruluşlara iletildiğini, davacının yayınların ...-... üzerinden uyduya iletmeyi tercih ettiği yönündeki davacı beyan ve iddiaları mesnetsiz olduğunu, yayıncı kuruluş olarak mevzuata uymak zorunda olduklarını, aksi halde üst kurul tarafından yayın kesilmesi ve frekans kaybedilmesi problemi ile karşı karşıya olacağını, bu nedenle davacının ... kararının isteğe bağlı olarak belirtilmesinin gerçek dışı olduğunu, ...tan 12 Haziran 2014 tarihinde gelen yazı üzerine derhal davacı ile irtibata geçilerek kendilerine 3-mail ile 01/07/2014 tarihinde ...ndan başlayacak test yayınları nedeniyle toplantı yapılması talep edilmiş, hiçbir cevap alamayınca 19 Haziran 2014 tarihinde yeniden görüşme ve yeniden bir teklif paketini beklediklerini bildirdiklerini, ancak bir cevap ve telefonlara cevap verilmediğini, bunun üzerine davacıya .... 33. Not. 27 Haziran 2014 tarihli ... yevmiyeli ihtar ile davacıya "Sözleşme konusu uydu data hizmetinin ...-... üzerinden verilmesi, ... tarafından tanınan sürenin 30 Haziran da sona ereceği, değişen teknik koşullar karşısında sözleşme bedelinin 2.500-TL olarak değiştirilmesi talebi, talep konusunda e-mail yoluyla görüşme yapabileceklerini, aksi halde verilen hizmetin 30 Haziran 2014 tarihinde kesmeleri gerektiği" keşide edildiğini ve aynı gün davacıya tebliğ edildiğini, davacının olumsuz davranışlarının devam etmesi üzerine telafisi güç zararlara sebebiyet verilmemesi adına verilen sürenin son günü olan 30 Haziran 2014 tarihinde 3. bir firma ile hizmet anlaşması yapılmak zorunda kalınmış ve olabilecek mağduriyet giderildiğini, davacının bu kusurlu ve haksız tutumu nedeniyle sözleşme sona erdirildiğini, 30 Haziran 2014 tarihinden sonra davacı taraftan hiçbir hizmetin alınmadığını ve hizmet alınmadığı halde Temmuz 2014 ayına fatura düzenlendiğini ve iade edilen bu faturanın akıbetinin de bilinmediğini, 30 Haziran 2014 tarihinden sonraki hizmet alınmayan dönemler için taleplerde bulunulduğunu, fesih öncesi herhangi bir temerrüdü de bulunmadığını, verilmeyen hizmet için fatura düzenlenemeyeceğini, bunun VUK kanununa aykırı olduğunu, bunun haksız zenginleşme amacıyla yapıldığını, davacının cevapsız ve irtibatsız kalarak ... tarafından tanınan sürenin sona ermesini beklediklerini ve kendilerinin zor durumda bırakıldığını, kötü niyetle ve haksız sebepsiz zenginleşme talep eden davacının kendisinin haksız icra ve talep nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.