18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun müvekkili tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe 23.12.2013 tarihinde itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraza dair taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığı için itirazdan haberlerinin olmadığını, itirazın 20.7.2015 tarihinde başlayan adli tatilden yaklaşık 1 hafta sonra icra dosyalarında yaptıkları genel inceleme sonucu öğrendiklerini, davalının itiraz dilekçesinde, müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını iddia ettiğini, bu iddianın somut gerçeklere aykırı haksız bir iddia olup, davalı borçlunun kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, takibe konu 13 adet irsaliyeli faturaların müvekkili firmanın ticari ilişkisi olan ... Danışmanlık Yönetim... Hizmetleri arasında ticari faaliyetlerinin açıkça göstergesi olduğunu, anılan şirketin söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili firmadan mal talep ettiğini ve müvekkili şirketin bu ihtiyacı karşıladığını, müvekkili şirket ile ... ... Hizm. Yetkilileri arasındaki şifahi sözleşmeye göre, talep edilen malların duruma göre ......Hizm. 'nin adresine gönderildiğini ya da firmanın gönderilmesini istediği adrese görderildiği yahut kargo ile gönderildiğini, malın bedelinin ise farklı adrese gönderilmesi halinde de yine ...... Hizm.'den alındığını, bu hususun ticari defterlerin ve banka kayıtlarının incelenmesi ile açıkca görüleceğini, müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığına kanıt oluşturan davalı ... imzalı taraflarınca gönderilen bazı malların iadesinin konu olduğu irsaliyeli faturalarda mevcut olduğunu, sundukları ... ...Hizm.' ne ait müvekkili firma adına düzenlenen ve firma kaşesinin üzerinde ...'ya ait imza bulunan 9 adet irsaliyeli faturaların müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin varlığına tek başına delil oluşturmaya yeterli olduğunu, davalının " arada ticari ilişki olmadığı " yönündeki itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öne sürdüğü temelsiz iddialarla takibi kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalının inkâr ettiği borcun Yüksek Mahkemenin ilamına konu olan fatura borcu olduğunu, fatura borcunun muayyen borç olduğundan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak; davalının icra dosyasında asıl alacağa itirazının iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz oranının uygulanmasına, alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.