1. Hukuk Dairesi

Davacılar, murislerinden intikal eden 102 ada 102 ve 107, 104 ada 48, 118 ada 15, 214 ada 8 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemlerinin tamamlaması amacıyla davalıların mirasbırakanı ...'un ... ve ... tarafından vekil tayin edildiğini ancak vekil ...’un vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini, davacı ...’nin de bilgisizliğinden faydalanarak miras payını temlik aldığını ileri sürerek ...

10.Noterliğinin 04/11/2009 tarih ve 19735 yevmiye nolu vekaletnamesi ve ... Noterliğinin 05/04/2013 tarih ve 673 nolu vekaletnamesinin iptali ile dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaline ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bir kısım davacı yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ...’nin ehliyetsiz olduğunu gösteren herhangi bir delile rastlanılmadığından davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ... tarafından yapılan temlikin iradi olduğu, hile iddiasının ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.