13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... vekilinin 30/12/2013 havale tarihli davaya cevap dilekçesi ile, davacı ... balcı tarafından müvekkili ... ile diğer davalı ... aleyhine derdest edilen menfi tesbit davasının bir takım mesnetsiz iddialar ileri sürülerek mevcut borçtan kurtulma yolu seçildiğini, davacı ... Balcının usul hukukunu hiçe sayarak birtakım beyanlara dayalı olarak taleplerde bulunduğunu, davacı tarafından icra dosyasına en son 06/10/2011 tarihinde ödeme yapıldığını, istirdat zaman aşımının başlangıcının hangi hukuki işlemde esas alınması gerekeceğinin sorunu ise davacının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 26/08/2011 tarihli beyan dilekçesi ile ortadan kalktığını, söz konusu dilekçede davacı ... Balcının "Menfi Tesbit davası açıyorum" beyanında bulunarak, dava açma hakkını olduğunun farkında olduğunu, bu sebeple istirdat davasının 1 yıllık süresinin başlangıcında 26/08/2011 tarihi veya en son ödeme tarihi olan 06/10/2011 tarihi esas alınması gerekmekte olduğun, buna göre istirdat davası zaman aşımına uğradığını, bu nedenle istirdat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ... Balcı adına işlem yapan diğer davalı ...'in ticari temsilci olduğu hususu yasal düzenlemeler içtihat kararları ile sabit olduğu, ticari temsilcinin gerektirdiği tüm fiiller borçlu ile diğer davalı tarafından yerine getirildiğini, ticari temsilcinin yaptığı işlemlerin borçlu davacı ... Balcıyı bağlayacağı hususu karşısında müvekkil aleyhine derdest edilen Menfi Tesbit davasının reddine, kötü niyet tazminatı ile dali para cezası talebinin reddine, kötü niyetli davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını bilvekale arz ve talep etmiştir. Davalı ...'in 14/02/2014 havale tarihli davaya cevap dilekçesi ile, davacı ... Balcı' nın bahsettiği 05/07/2009 keşide tarihli ve 17.500,00 TL miktarlı çeki söz konusu mallara karşılık olamak üzere ...' a verdiğini, dava konusu çekte ...' nın cirosunun olmadığını, ...'un istemesi üzerine hemen ...yı aradığında davacının kendi adına vekaleten imzalamasını söylediğinin kendisinin ve takıntı işyerinin yetkilisi olduğunu sormasına bile gerek olmadığını söylediğini, bunun üzerine çeki nurdan balcı adına vekaleten imzalayarak ...' a verdiğini belirterek, davacı ... Balcının kendisini ve eski çalışanı olan Eşi ... ile ortağı ...' ı mağdur ettiğini, tüm işlemleri davaca adına kendisine vekaleten takip ettiğini halde, kendisinin haberi ile vekaleten imzaladığım çeki ödememek için iftira attığını, davanın reddini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir.