11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2014/1103-2016/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 117026 marka numarası ile "..." isimli tescilli markasının olduğunu, davalının "......" isimli markayı 2012/ 98755 numarası ile tescil ettirdiğini, davalının davacının markasını iltibas yapmak suretiyle "2... " olarak değiştirerek davacının "..." bakliyat pirinç markasına tecavüzde bulunulduğunu, davalının davacının markasına benzetmek adına "İKİ..." isimli tescilli markasını rakam ile küçük şekilde "2" ve yanına "..." yazarak değiştirdiğini ve davacının markasını açık şekilde taklit ettiğini, tecavüz ederek haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzün önlenmesine ambalajların toplatılmasına ve sonrasında imhasına, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 26.000,00 TL tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, dava konusu marka itibar kaybı ile ilgili olarak karşılaştığı kesin bir zarara ilişkin her hangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın mali tablolarına göre 2012, 2013, 2014, ve 2015/3. dönem satış miktarlarının sürekli arttığı gerekçesiyle davacıya ait "..." pirinç markasının davalı tarafından ihlal edildiği ve davalının kullandığı "2 ..." markasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile müdahalesinin men'ine, yaratılan olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması için davalının kullanmış olduğu "2 ..." ve "iki ..." adıyla basılı tüm ambalaj ve çuvalların toplatılması ve imha edilmesine, davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının adına tescilli “İKİ... +şekil” markasını, tescilli olduğu halden farklı olarak “2 ...” ve “iki ...” şeklinde kullanmasının davacının tescilli markasına tecavüz oluşturacak bir kullanım niteliğinde olduğunun anlaşılmasına ve bu şekildeki kullanımın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.