11. Hukuk Dairesi 2016/9722 E. , 2018/2635 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2016 tarih ve 2014/222-2016/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin 36, 37, 41, 42 ve 43. sınıflarda tescili 2005/34453, 2006/09924 ve 2010/57320 sayılı "...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...S+şekil" ibaresini 35 ve 42. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE'ne başvuruda bulunduğunu, 2012/16263 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, müvekkilinin web adresinin www...com.tr, davalının web adresinin www....s.com.tr olduğunu, bu web adreslerinin bile aynı gruba ait olunduğuna dair izlenim verdiğini ileri sürerek 2014-M-4544 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markaların birbirine benzemekle birlikte farklı hizmetlerde tescil edildiğinden yapılan itirazın reddedildiğini, davacının gerekçe gösterdiği markalarının tescil kapsamında bir tanınmışlığının olmadığı gibi hizmet gruplarının ortalama tüketicilerinin markalar arasında bir bağlantı kurma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, tarafların logolarının birbirine hiç benzemediğini, tarafların web sitelerindeki açılımların da tamamen birbirinden farklı iş kolları ile ilgilendiklerini gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu ve davalı markasının tescil kapsamında bulunan sınıf kodu 42;"mühendislik hizmetleri" bakımından KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "sicilden terkinine" ibaresinin hükümsüzlük kararını da kapsayacağının tabii bulunmasına göre davacı vekili ile TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.