12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında dört adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurup imzaya itiraz ederepk, takibin durdurulması ile kötüniyet tazminatı verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece takibin durdurulmasına, tazminat ve para cezası talebinin ise kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/3. maddesinde; “İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 4. fıkrasında ise; ''İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder'' düzenlemesi öngörülmüştür.

Somut olayda, mahkemece, bonolar üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 06.03.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda; 13/11/2012 tanzim ve 30/01/2013 vade tarihli 6.396,49 TL ve 13/11/2012 tanzim 20/02/2013 vade tarihli 7.000,00 TL meblağlı senetler üzerinde bulunan imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, takibe konu diğer iki senet 03/10/2012 tanzim 30/12/2012 vade tarihli 6.300,00 TL meblağlı ve 03/10/2012 tanzim 30/01/2013 vade taihli 6.300,00 TL meblağlı senetler üzerinde bulunan imzaların davacı ...j Kağıt Makine Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına atılı bulunan imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldığı görülmüştür. Takip dayanağı bonoların incelenmesinde, alacaklının senetlerin lehtarı, borçlunun ise senetlerin düzenleyeni konumunda bulundukları anlaşılmıştır. 13/11/2012 tanzim ve 30/01/2013 vade tarihli 6.396,49 TL ve 13/11/2012 tanzim 20/02/2013 vade tarihli 7.000,00 TL meblağlı bonolar yönünden yapılan incelemede; bilirkişi raporu ile imzanın borçlunun eli ürünü olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece, bu bonolar yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, tüm bonolar yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.