11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 gün ve 2014/484-2015/5 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 21/01/2016 gün ve 2015/8852-2016/581 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, Turhal'da mukim davacı ... Şirketin davacılardan ... ve ... ile birlikte davalı ...'ın eşit hisseli ortakları olduğunu, davalı ...'ın ortaklar arasında bulunması gereken özene aykırı davranarak şirketi tek başına ele geçirmek için bir takım girişimlerde bulunması üzerine mahkeme kararıyla şirketteki idare hak ve vazifelerinden azledildiğini, azil işleminden sonra davalı ...'ın şirketi ele geçirme faaliyetlerine hız verdiğini, ... tarafından imzalanan davalı ...'da bulunan boş çekin davalı ... tarafından oğlu ...'a verildiği, ...'ın da babası ...'ın bilgi ve talimatı doğrultusunda çeki doldurduğu ve ...'ı alacaklı olarak gösterdiğini, onun da çeki...... isimli şahsa ciro ettiği, oysa böyle bir borcun bulunmadığını, ...

1.İcra Müdürlüğünün 1999/2155 sayılı takip dosyasından yapılan icra takibi nedeniyle şirketin iş yaptığı tüm kurum ve kuruluşlardaki hak ve alacaklarının, malvarlığının haczedildiğini, icra dosyasına giden paralardan (128.000.000.000) TL'nin dosya alacaklısı görülen ...'ın avukatı vasıtasıyla çekilerek davalı ...'a iade edildiğini, yapılan haksız icra takibi nedeniyle şirketin hiç bir borcunu ödeyemez hale geldiğini ve bu yüzden bir çok zarara uğradığını, yine davalılardan ...'ın ...İş Bankası'nda bulunan şirket hesabından (7.000.000.000) TL'yi kendisi ve kızı ...'ın müşterek hesabına virman yapıp, bu güne kadar da iade etmediğini, şirket parası ile alınan otomobili kendisine mal ettiğini, şirket istihkakından ...Belediye Başkanlığı'ndan alınan ve şirkete iade etmediği paranın bulunduğunu, özellikle girişilen icra takibi nedeniyle müvekkillerinin zor duruma düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ...'dan (549.804.908.000) TL, diğer davalılardan (476.312.401.000) TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep edilen tazminat içerisinde bulunan (15.000.000.000) TL manevi tazminatın davacı gerçek kişilere, bakiyesinin davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... ile davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21/01/2016 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2.Ancak, mahkemece asıl alacağa işlemiş faiz eklenerek oluşan alacağa bir kez daha faiz uygulanmasına karar verilmek suretiyle 6098 Sayılı TBK'nin 121/son maddesinde belirtilen ve kısaca “faize faiz işletilmesi yasağı” şeklinde ifade edilebilecek emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı olarak karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7. maddesi uyarınca bu yönden de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/01/2016 tarih ve 2015/8852 E.- 2016/581 K. sayılı kararına (3.) bent olarak yukarıda açıklanan karar düzeltme nedeninin de eklenmesine karar verilmiştir.