9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ilave tediye, ikramiye farkı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yemek bedeli farkı, sosyal yardım farkı, yolluk ve seyyar görev tazminatı farkı, ağır hizmet, tehlike ve sorumluluk primi farkı, yıpranma ödeneği farkı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 1988 yılında ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağ edilmesi üzerine tüm hak ve alacakları üzerine ... İli İl Özel idaresine devredildiğini burada da kesintisiz olarak çalışan davacının 2011 yılında da tüm hak ve alacakları ile birlikte davalı kurumun ...

14.Bölge Müdürlüğüne nakledildiğini , müvekkilinin buradan 15/01/2013 tarihinde emekli olduğunu, çalışmaları sırasında ... Sendikası üyesi olduğunu, 2001 yılına kadar mevsimlik işçi statüsünde çalıştırılıp 2001 yılında iş makineleri sürücü operatörü olmasına rağmen mevsimlik işte geçen süreler kıdem hesabında dikkate alınmayarak yeni işe başlamış düz işçi gibi derece/kademeden başlatıldığını, emsal ...

2.İş Mahkemesinin 2012/891 Es. Sayılı davasının kabulüne karar verilip onandığını,bilahare 01/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren TİS ile çalışmaya devam edenler için bu hatanın düzeltildiğini ancak emekli olan işçiler için bu düzeltmenin yapılmadığını belirterek, 50 TL. ücret farkı, 50 TL. ilave tediye ve ikramiye farkı, 50 TL. fazla çalışma ücreti farkı, 50 TL. hafta tatili ücreti farkı, 50 TL. yemek bedeli farkı, 50 TL. sosyal yardım farkı, 50TL yolluk ve seyyar görev tazminatı farkı, 50 TL. ağır hizmet, tehlike, sorumluluk primi farkı, 50 TL. yıpranma ödeneği farkı, 100TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 55 TL. alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile faizleri ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili İdarenin davacıyı yasa gereği İl İdare Kurulunun kararı ile zorunlu olarak kadroya aldığını, önceki çalışmalarından sorumlu tutulamayacaklarını, yine 15.dönem Toplu İş Sözleşmesi’nin davacı emekli olduktan sonra yürürlüğe girdiğini, geçici 3.maddede geriye doğru fark ödemesi yapılmayacağının düzenlendiğini, Toplu iş Sözleşmelerinde her bir yıl için bir kademe, her iki yol için bir derece ilerleme öngörüldüğünü ancak davacının kadroya alınmadan önceki çalışmalarının hiçbir zaman 1 veya 2 yılı bulmadığını, davacının kendi dönemlerinde hak ettiği tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde TİS’ten kaynaklanan alacaklarına ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Mahkemece, TİS’ten kaynaklanan alacaklara TİS’te belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ve faiz yürütülmesi hatalıdır. Kararda hangi miktara, hangi tarihten faiz yürütüldüğü açık bir şekilde belirtilmelidir.

3.Mahkemece 6001 sayılı Kanunu'nun 12. maddesi gereğince harçtan muaf olan davalı T.C. ... aleyhine başvurma harcının yargılama giderleri arasına katılarak harç yükletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.