9. Hukuk Dairesi

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ...-Tıp Nörofizyoloji Merkezi'nden verilen cevaplarda, davacının anılan rahatsızlığa işinden veya işyerindeki koşullardan dolayı yakalandığı yönünde bir ibareye yer verilmediği, bu yönde düzenlenmiş bir sağlık raporu da sunulmadığı, bu nedenle iddianın araştırılması ve davacının ileri sürdüğü rahatsızlığın yaptığı işten veya işyeri koşullarından meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından işyerinde iş güvenliği uzmanı ve psikolog bilirkişiler eşliğinde keşif icra edildiği, bilirkişi raporunda da, işyerinin ve davacının işyerinde yaptığı işlerin normal olduğu, çalıştığı ortamın 16 m2'lik aydınlık ve normal bir büro olduğu, davacıya başvurduğu sağlık merkezlerinden verilen iki ayrı belgede, yaşadığı sıkıntının işyeri ile ilgisinden bahsedilmediği, konulan tanıların da, herkeste, günlük yaşamın sıkıntıları nedeniyle görülebilecek, günümüz insanının çok sık yaşadığı sıkıntılar olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının sağlık nedenine dayalı fesih iddiasının ispatlanamadığı, davacının mobingi destekleyen bir delil sunmadığı, taraf tanıklarının anlatımlarından da bu yönde bir çıkarım yapılamadığı, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyada yer alan ...-Tıp Nörofizyoloji Merkezinin Mahkemeye gönderdiği 10.10.2013 tarihli yazısından, davacının 17.03.2012-09.06.2012 tarihleri arasında psikiyatri bölümüne başvurduğu, depresif bozukluk tanısı ile tedavisinin yapıldığı, aynı Tıp Merkezinin 19.09.2014 tarihli yazısından ise davacının 24.06.2013 tarihinde psikiyatri bölümüne başvurduğu, anksiyete tanısı ile 24.06.2013 tarihinde başlayan ve işbaşı tarihi 01.07.2013 tarihi olarak düzenlenen yedi günlük iş göremezlik belgesinin düzenlendiği, davacının işverene tazminatının ödenmesi suretiyle işten ayrılmayı teklif ettiği, ancak işverence kabul edilmediği ve bölümünün değiştirildiği burada da aynı rahatsızlıklarının (psikolojik bozukluk) devam ettiği, davacının işi sözleşmesini bu nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-a maddesinde yer alan “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa” ve aynı maddenin (b) bendinde yer alan “... işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulursa” hükümleri doğrultusunda işçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı doğar. Hükme esas bilirkişi raporu anılan maddedeki tespitleri kapsamamaktadır. Bunun yanında dosya incelendiğinde, davacının tedavi gördüğü hastane kayıtlarının tamamının getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek, davacının rahatsızlığının işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu rahatsızlığının işi ile bağdaşmayan bir hastalık olup olmadığı yönünden Sağlık Kurulu raporu alınarak sonuca göre karar verilmelidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.