9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... Grubuna bağlı şantiyede taşeron olarak iş yapan davalı ... adına kayıtlı ... Hafriyat isimli firmada kaynak ve mekanik ustası olarak 01.11.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 27.03.2013 tarihinde bir olay nedeniyle işten çıkarıldığını iddia ederek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının kaynak ve mekanik ustası olarak değil vasıfsız işçi olarak 15.12.2012-13.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını ve kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davacıya tüm ücretleri ve tazminatlarının ödendiğini, davacının sabah 07:00 den gece 01:00-02:00 ye kadar çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Grubu Yenilenebilir Enerji Üretim A.Ş., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Geri çevirme sonrası getirtilen belge içeriklerinden ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile karar sonrası taraf teşkiline ilişkin davacının açıklama dilekçesinden, "... Grubu Yenilenebilir Enerji Üretim A.Ş." isimli bir firma olmadığı, davacının asıl işvereninin "... Yenilenebilir Enerji Üretim A.Ş." olduğu, mahkemenin aslında var olmayan asıl işverene çıkartması gereken tüm tebligatları diğer davalı alt işverene çıkartıp ona tebliğ ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir husustur. Sonuç itibariyle mahkemece yargılama sonunda var olmayan şirket aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmakla kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.