1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 329 ada 8, 350 ada 2, 318 ada 2 parsel sayılı taşınmazların satışı konusunda davalı yeğeni ....’ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları davalı annesi ..... da 329 ada 8 ve 350 ada 2 parsel sayılı taşınmazları diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 200.000-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ....., zamanaşımı itirazında bulunup satış işlemlerinin gerçek olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını belirtmişler, diğer davalılar ise iyiniyetli 3. kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... kurulan hükmün Anayasa ve Usul Yasasının değinilen hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Yasanın 297. maddesine uygun gerekçe içerir biçimde karar yazılması için hüküm bozulmalıdır" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalı ......vekili Avukat ..... davalı ... geldiler, davatiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'nin tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: .... -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....