21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17/08/2007-10/12/2012 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine ve hükmün 10/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre infaz edileceğinin anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının davalıya ait işyerinde 17/08/2007-10/12/2012 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 17/08/2007-10/12/2012 tarihleri arasında davacının ...'ya eksik bildirilen 468 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece davanın kabulüne denmek suretiyle davacının davalıya ait işyerinde 17/08/2007-10/12/2012 tarihleri arasında davacının ...'ya eksik bildirilen 468 gün hizmetinin bulunduğunun yönünde hüküm kurulmuş ise de, davacının davalıya ait işyerinde 17/08/2007-10/12/2012 tarihleri arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olduğu olduğu göz önüne alındığında talebin kısmen kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi ve davalı Kurumun yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi  gereğince düzeltilerek onanmalıdır.