11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/12/2014 gün ve 2014/479 - 2014/375 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/04/2016 gün ve 2015/9396 - 2016/3977 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/48342 sayılı ve “Edirne, Kırkpınar ve Ayaküstü" unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 2006/44742 sayılı “AYAKÜSTÜ” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK'nin 2013-M-309 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa tescil edilmiş marka ile tescil edilmek istenen marka arasında iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinde, bu alıcıların markaları aynı anda göz önünde bulunduramayacakları da dikkate alınarak, ayrıntılara ilişkin farklar üzerinde değil bütüne ilişkin benzerlik üzerinde durulması gerektiği, markalar arasında açık ve ayırt edilebilir farklılık bulunması gerektiğini, davalı başvurusuna konu markanın bu özelliklerinden yoksun olduğunu ileri sürerek başvuruya itirazın reddine dair YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.