11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2013/478-2015/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/04/2016 gün ve 2015/8582-2016/4017 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirket adına tescilli “...” ibareli markanın ve bu marka adı altında satılan tavuk ürününün know-how'ının kullanılması konusunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, davalının, yazılı sözleşmenin düzenlenmesi ve kullanım bedelinin ödenmesi konusunda müvekkili tarafından uyarılmasına rağmen müvekkilinin oyalandığını ve kendisine herhangi bir kullanım bedeli ödenmediğini, bu şekilde müvekkili markasının izinsiz ve kullanım bedeli ödenmeksizin kullanılması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, markanın izinsiz kullanımı nedeniyle 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket yönünden davanın aktif husumet yokluğundan, davacı gerçek kişi yönünden ise esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ... yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.