11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/1428-2016/1188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı turizm şirketinden tur satın aldıklarını, turizm şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı ... şirketinin poliçe teminatı kapsamındaki zararlarını karşılamadığını, yaptıkları takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve başka bir dosyaya ait kesinleşmiş kararın işbu davada emsal teşkil etmeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak davacının takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı halde mahkemece bilirkişi raporuyla tesbit edilen işlemiş faizin de anaparaya eklenmek suretiyle talep aşılarak hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.