9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatlarının istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.02.2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği 02.07.2016 tarihine kadar ... nezdinde ve değişen alt işverenler nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ihale döneminin sonunda alt işveren şirket ... Ltd. Şti. Yetkilileri tarafından müvekkilinin iş sözleşmesinin devredildiğinin müvekkiline bildirildiğini ve müvekkili ile birlikte 3 kişi dışında tüm işçilerin yeni dönem ihalesini kazanan şirkette çalışmaya devam etmesine rağmen müvekkilinin işe başlatılmadığını, feshin geçerli olması için fesih sebebinin açık olarak gösterilmesi ve feshin yazılı olarak yapılmasının zorunlu olduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının iş sözleşmesinin belirli süreliyse ve fesih hakkı işçiden, iş yerinden ve işletmeden kaynaklanan bir sebebe dayanmakta ise işe iadenin talep edilemeyeceğini, alt işverende fesih tarihinde 30 ya da daha fazla çalışanın bulunması gerektiğini, davacının görevi savsamasının işçiden kaynaklanan haklı ve geçerli bir fesih sebebi olduğunu, Bölge Müdürlüğünün görevinin güvenlik hizmetlerinin sözleşmeye uygun yürütülüp yürütülmediğini denetlemek olduğunu, işveren statüsünde bulunmadığını, bu nedenle davaya dahil edilmesinin yanlış olduğunu, davacının feshi durumu hakkında idarenin bilgisi bulunmadığını, işe iade davasının muhatabının asıl işveren olmadığını, idare açısından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davalı ...'nün güvenlik işini hizmet alımı ihalesi yoluyla diğer davalı ... Limited Şirketi'ne verdiği ve bu sözleşme kapsamında da davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu ve bu nedenle davacı tarafından talep edilen mali haklardan her iki davalının da birlikte sorumlu oldukları, davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. E) İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde; işe iadenin mali sonuçlarından kurumun sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, diğer taraftan ... Ltd. Şti.'nin sözleşmesinin bittiğini ve yeni şirketin sözleşme imzalamadığını, bu durumda iş akdinin feshinden bahsedilemeyeceğini, işe iade kararı verilebilmesi için iş sözleşmesinin belirsiz süreli olması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde; davacının iş akdinin, diğer davalı asıl işveren tarafından şirkete yazılan yazı neticesinde sonlandırıldığını, bir an için haklı sebebe dayanmadığı kabul edilse dahi, yapılan feshin geçerli nedene dayandığını , ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davalı alt işveren ... Limited Şirketi'nin yapmış olduğu feshin geçerli olmadığı, davacının davalı işveren ... Limited Şirketi nezdinde işe iadesine ve davacının mali haklarından da hem alt işveren ... Şirketi'nin hem de asıl işveren ...'nün birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davalıların istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H) Gerekçe: Davacı asilin kararın temyizinden sonra 26.02.2018 tarihli dilekçesi ile “...” yönünden davadan feragat ettiğinden, hükmün yeniden kurulması gerekmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2.Davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

3.Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı... Ltd. Şti. nezdindeki işine iadesine,

4.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi dikkate alınarak taktiren davacının 5 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,

5.Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,

6.Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 261,90 TL. yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

9.Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ....ye verilmesine

10.Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

11.Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2018 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.