1. Hukuk Dairesi

Davacı, 24, 84, 85, 110 ve 419 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki "..... oğlu ...'un" kendisi olmadığını ,anılan taşınmazlarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, sözkonusu taşınmazların gerçekte malikinin dava dışı 3. kişi "...... oğlu ..." olduğunu ileri sürerek,tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tapu Müdürlüğü’ne yöneltilen davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu ve ilgilileri hasım gösterilmek suretiyle usulüne uygun açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....