Davalı ...... ve ... vekili; davanın haksız olduğunu; davalı yüklenici şirket tarafından tamamlanan iş bedellerinin tam olarak ödenmemiş bulunduğunu; davacının iddia ettiği ödemeleri ispat etmesi gerektiğini; bu sebeple senetlerin bedelsiz kalmadığını; senetlerin geçerli olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuş; Davalı ... vekili ise; müvekkilinin dava konusu iki adet senedi ciro yoluyla alan iyi niyetli hamil olduğunu; diğer taraflar arasındaki ilişkileri bilmesinin mümkün bulunmadığını; davacının lehtar ve ilk çiranta olan diğer davalılara karşı ileri sürebileceği itirazları iyi niyetli hamil konumunda olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek; davacının iş bu davayı vaki alacaklarını geçiktirmek için açtığını beyan edip; davanın reddine, davacıdan % 20 haksız dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.