11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/489-2016/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Tarım Sigortaları Havuz İş. A.Ş. vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kanola ürününün dolu nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın 50-60 oranında olmasına rağmen işinin uzmanı olmayan davalı .... ekspertizlerinin hasar oranını %8-9 olarak belirlediğini ileri sürerek 23.200,94 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili, tüzel kişiliği bulunmayan ....

Bölge Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, %9 oranında belirlenen hasarın, muafiyet tutarının altında kaldığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunun tarım tekniğinden uzak ve varsayıma dayalı düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... tarafından sigortalanan davacıya ait üründe don hasarının meydana geldiği, davadan önce yaptırılan tespitte ürünün %35'inin zarar gördüğünün belirlendiği, bilirkişilerce bu oranda hesaplama yapılıp %10 oranındaki muafiyetin düşüldüğü, zararın poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.770,83 TL'nin 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... Tarım Sigortaları Havuz İş. A.Ş. vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, tarım sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Ancak, işbu davanın, acente durumundaki davalı ...Sigorta A.Ş.'ye doğrudan yöneltilemeyeceği gözetilmek suretiyle, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı ...Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

2.Davalı .... Tarım Sigortaları Havuz İş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, sigorta ekspertizleri tarafından davadan önce hasar gören kanola ürünleri üzerinde sayım yapılmış, toplam bakla sayısı ile kırılma ve kopma suretiyle hasar gören ürünler ayrıntılı bir şekilde cetvelde gösterilmiştir.

Davalı vekili tarafından da ürünlerin fotoğrafları dava dosyasına sunulmuş ve ürünlerde %8-9 oranında hasar meydana geldiği, bu oranın da poliçede kararlaştırılan muafiyetin altında kaldığı savunulmuştur. Davadan önce, davacının talebi ile yaptırılan delil tespitinde ise zirai bilirkişi, hasar oranını %35 olarak bildirmiştir. Bu durumda, mahkemece, sunulan fotoğraflar ile ekspertiz raporunun, tespit dosyasına sunulan rapor ile birlikte değerlendirildiği yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasar oranı belirlenip ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, üründeki hasar oranının %35 olduğuna dair görüş bildirilen tespit dosyasına sunulan rapor esas alınmak suretiyle hesaplama yapılan ve ekspertiz raporu ile fotoğrafların değerlendirilmediği bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı .... Tarım Sigortaları Havuz İş. A.Ş. yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3.Bozma sebep ve şekline göre davalı .... Tarım Sigortaları Havuz İş. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.